অর্ধেক বলের নিয়ম: ক্রিকেটের প্রমাণ-শৃঙ্খল, ব্লকচেইন আর যে ত্রুটিটি কেউ প্রকাশ করে না

অর্ধেক বলের নিয়ম: ক্রিকেটের প্রমাণ-শৃঙ্খল, ব্লকচেইন আর যে ত্রুটিটি কেউ প্রকাশ করে না

লর্ডস, ১৪ জুলাই ২০১৯

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই লর্ডসে ফাইনালের শেষ দিকে যখন বল বেন স্টোকসের ব্যাটের কিনারা ঘেঁষে ডিপ থার্ড-ম্যানের প্রান্তে গড়িয়ে বাউন্ডারিতে পৌঁছাল, স্কোরবোর্ড ছয় রান যোগ করল। ম্যাচ গেল টাই-এ। সুপার ওভারও টাই। শিরোপা নির্ধারিত হলো বাউন্ডারি গোনায় — ইংল্যান্ড ছাব্বিশ, নিউজিল্যান্ড সতেরো, আইসিসি প্লেয়িং কন্ডিশনের সেই অদ্ভুত ধারায়। দুই ইনিংসেই ২৪১, দুবারই পনেরো রান।

সেই সন্ধ্যায় প্রেস বক্সে বসে আমি নোটবুকে লিখেছিলাম: আজ একটি বিশ্বকাপ নির্ধারিত হলো একটি আইনের অনুচ্ছেদ দিয়ে। মাঠের আম্পায়ার থ্রো-সংক্রান্ত ধারাটি পড়লেন, বিচ্যুতি ইচ্ছাকৃত কি অনিচ্ছাকৃত তা বিবেচনা করলেন, চার রান দিলেন। সিদ্ধান্তের পেছনে সংশয় ছিল, কিন্তু সেই সংশয়ের ভাষা প্রকাশ্যে ছিল — মাঠে দাঁড়ানো দুজন মানুষ, দৃশ্যমান একটি ঘটনা, সবার সামনে পড়া একটি আইন।

আজ একই খেলায় একটি এলবিডব্লিউ রিভিউ চার মিলিমিটার ভবিষ্যদ্বাণী দিয়ে একটি ইনিংস শেষ করে দিতে পারে। পর্দায় ভেসে ওঠে একটি লাল বল, একটি সাদা রেখা, আর তিনটি শব্দ — আউট, নট আউট, আম্পায়ার্স কল। সিদ্ধান্তের ভাষা বদলে গেছে। সংশয়ের ভাষা বদলায়নি, বরং লুকিয়ে গেছে।

সেই লুকিয়ে যাওয়া ভাষাটি নিয়ে আজকের লেখা। কারণ সেটি ক্রিকেটের ট্যাকটিক্যাল সিদ্ধান্তগুলোর নিচে বসে থাকা সবচেয়ে বড় অনিশ্চয়তা, এবং সেটি নিয়ে কেউ কথা বলে না।

প্রথমেই যা স্বীকার করা দরকার

ষোলো বছর ক্লাব-বিশ্লেষণ করেছি, তার শেষ ছয় বছর একটি চ্যাম্পিয়নশিপ ক্লাবের প্রথম দলের ভিডিও অ্যানালিস্ট হিসেবে। ভিডিও রুম ছেড়ে টাইমলাইনে গিয়েছিলাম, তারপর ভূতগুলো ঘরে ঢুকতে শুরু করল। বল-ট্র্যাকিং সিস্টেমের সোর্স কোড আমি কখনও দেখিনি। কেউ দেখেনি। সিস্টেমটির ভেতরের ফিটিং অ্যালগরিদম, ক্যামেরা-ক্যালিব্রেশনের রেসিডুয়াল, বলের ঘূর্ণন থেকে ড্রিফট অনুমানের ভেরিয়েন্স — এগুলো আমি অনুমান করি, জানি না।

যেটা আমি জানি, সেটা হলো প্রক্রিয়াটি। আর প্রক্রিয়া জানলেই একটা প্রশ্ন করা যায় যেটা সোর্স কোড না দেখেও করা যায়: এই সিদ্ধান্তের নির্ভুলতা কত, এবং সেই সংখ্যাটি কেন কখনো স্ক্রিনে আসে না?

এই লেখায় আমি নিজের আস্থার মাত্রা লিখে রাখব। প্রক্রিয়া নিয়ে আমার আস্থা উচ্চ। সিস্টেম ড্রিফট নিয়ে মাঝারি। কোনো নির্দিষ্ট ভেন্ডরের ত্রুটির অঙ্ক নিয়ে আমার আস্থা নেই, এবং যেখানে নেই সেখানে সেটাও লিখব। Analyses-এ এটাই অভ্যাস হওয়া উচিত।

প্রমাণের চারটি স্তর

একটি লেগ-বিফোর-উইকেট রিভিউ আসলে একটি প্রমাণ ঢালাইয়ের কাজ, এবং সেটি চারটি স্তরে ভাগ করা যায়।

প্রথম স্তর — শব্দ। আল্ট্রাএজ বা রিয়েল-টাইম স্নিকো বল ব্যাটে বা প্যাডে লাগার মুহূর্তে যে শব্দ তৈরি হয়, সেটি ধরে, ভিজ্যুয়াল ফ্রেমের সঙ্গে মিলিয়ে দেয়। সিদ্ধান্ত নির্ভর করে সাউন্ড ও ভিডিওর সিংক্রোনাইজেশনের ওপর।

দ্বিতীয় স্তর — বল-ট্র্যাকিং। ছয় থেকে আটটি হাই-স্পিড ক্যামেরা বলের গতিপথের দৃশ্যমান অংশটি ফ্রেম ধরে ধরে মাপে, তারপর একটি মডেলে বসিয়ে সেই গতিপথটি স্টাম্পের সমতল পর্যন্ত বাড়িয়ে দেয়। এখানেই আসল কাজ।

তৃতীয় স্তর — থার্ড আম্পায়ারের কনসোল। তিনি স্ক্রিনে দেখেন সংযোজিত ছবিটি, সিদ্ধান্ত নেন কোন চেকটি প্রযোজ্য।

চতুর্থ স্তর — প্লেয়িং কন্ডিশন। রিভিউয়ের সংখ্যা, সময়সীমা, এবং সেই বিখ্যাত অর্ধেক বলের ধারা। স্তরটি আইসিসি সভার দলিলে লেখা থাকে, কিন্তু সেটি যে অনিশ্চয়তার কথা স্বীকার করে চলেছে, তা কোথাও ব্যাখ্যা করা থাকে না।

মালিকানার চেইনটির দিকে তাকালে ছবিটি পরিষ্কার। ক্যামেরা কিনে সম্প্রচারক। ট্র্যাকিং ইঞ্জিন সরবরাহ করে ভেন্ডর। ব্যবহারের অনুমতি দেয় বোর্ড ও আইসিসি। কাঁচা ডেটার হেফাজত থাকে সম্প্রচারক ও ভেন্ডরের হাতে। বাইরের কেউ, বিশেষত কোনো স্বাধীন গবেষক, সেই ডেটা যাচাই করতে পারেন না।

এই চেইনটাই আমার আজকের বিষয়। কারণ ভবিষ্যদ্বাণীর ভুল আর সিদ্ধান্তের ভুল — দুটো আলাদা জিনিস, এবং ক্রিকেট এখনো প্রথমটির মাপ দ্বিতীয়টির সঙ্গে মেলায় না।

২০০৮ থেকে আজ: একটি প্রযুক্তির প্রশাসনিক জীবনী

২০০৮ সালে ভারতের শ্রীলঙ্কা সফরে প্রথমবার ডিআরএস পরীক্ষামূলকভাবে ব্যবহৃত হয়। আমার আস্থা এই তথ্যে উচ্চ, কারণ সিরিজটি ট্রায়ালবেসিসে ব্যবহারের জন্য আলোচিত ছিল। তারপরের রাস্তাটি ভারী রাজনৈতিক। ভারতের বোর্ড বছর ছয়েকের জন্য সিস্টেমটিকে প্রত্যাখ্যান করেছিল, পুরো সিস্টেম নয়, কেবল বল-ট্র্যাকিংয়ের অংশটি। হট স্পট ইনফ্রারেড ক্যামেরার যুগ এসেছিল, ছবি দিচ্ছিল, কিন্তু খরচের কারণে সেটি বাদ পড়ে যায়। আল্ট্রাএজ আর রিয়েল-টাইম স্নিকো স্ট্যান্ডার্ড হয়ে যায়।

এই ইতিহাসের শিক্ষাটি প্রযুক্তিগত নয়, প্রশাসনিক। কোন প্রযুক্তি থাকবে, কে দেবে এর দাম, কে সিদ্ধান্ত নেবে — এগুলো পাঠ্যক্রমের অংশ থেকে যায়নি, কেবল আইসিসি সভার কার্যবিবরণীতে টিকে আছে।

খালি গ্যালারি, একটি কাটা কলাম, আর কয়েক মৌসুমের প্রেস-বক্স নোটের পর ছবকাটি পরিষ্কার হলো: এই সিস্টেমগুলোকে আমরা যতটা পরীক্ষামূলক প্রযুক্তি হিসেবে দেখি, তার চেয়ে ঢের বেশি দেখি প্রশাসনিক সীমানা হিসেবে। কে কী দেখবে, কে কী যাচাই করতে পারবে — সেটিই আসল খেলা।

বল-ট্র্যাকিং আসলে একটি সময়-বহির্ভূত অনুমান

এখানেই মূল প্রযুক্তিগত কথাটি আসে, এবং ট্যাকটিক্যাল বিশ্লেষণের দৃষ্টিতে এটিই সবচেয়ে সুন্দর অংশ।

লাইন-কলিং আর ট্রাজেক্টরি-প্রজেকশন — দুটো এক জিনিস নয়। টেনিসে হক-আই যা করে তা পরিমাপ। বলকৃত একটি পথের দুই পাশে লাইন আছে; বল কোথায় লেগেছে, তা মাপা যায়। ২০০৬ সালে যুক্তরাষ্ট্র ওপেনে ব্যবস্থাটি অভিষেকের পর পাবলিক ডোমেইনে যে আলোচনা হয়েছিল, তাতে গড় ত্রুটির একটি সংখ্যা ঘুরছিল — প্রায় ৩.৬ মিলিমিটার। সংখ্যাটি বিতর্কিত ছিল, কেউ কেউ বলেন সেটি পরীক্ষার ধরনভেদে বদলায়। কিন্তু সংখ্যাটি ছাপা হয়েছিল। ইংরেজ পত্রিকার কলামে সেটি বিতর্ক হয়ে টিকে ছিল।

ক্রিকেটে যা করতে হয়, সেটি আলাদা। এখানে দৃশ্যমান অংশটুকু কেবল শুরু। বল পিচ পড়ার পর থেকে স্টাম্পের সমতল পর্যন্ত, কয়েক ফুট, কখনো দুই মিটারের বেশি পথ — সেই পথটুকু আর দেখা যায় না, অনুমান করা হয়। সেখানে ঢোকে মেডেলের প্রভুর অ্যালগরিদম, চামড়ার বয়স, বাতাসের আর্দ্রতা, সিমের অবস্থান, বলের ফ্লাইটে ঘর্ষণজনিত ক্লান্তি।

সোজা ভাষায়: পিচ পড়ার আগের ও পরের এক-দুই ফুট পর্যন্ত যেটুকু দেখতে পাওয়া যায়, সেটি পরিমাপ। তারপরের দুই ফুট অনুমান। এবং পর্দায় এই দুই অংশ ঠিক একই রেখায়, একই রঙে, একই মানে আঁকা হয়।

এই দৃশ্যমান সমতাই আজকের সবচেয়ে বড় ফাঁকি। একটি ভবিষ্যদ্বাণীকে একটি পরিমাপের মতো দেখানো হচ্ছে, এবং দর্শক সেটি ধরার কোনো উপায় পায় না।

আমি যতবার ভাবি, ততবার মনে হয় কুড়ো এই এক মুহূর্তের জন্যই ভিডিও রুমের লেসনগুলো কাজে লাগে। ভিডিও ক্লিপে আমরা পজিশন আর মুভমেন্ট পরিমাপ করি, আর সেখান থেকেই বুঝতে শিখি পরিমাপ আর অনুমানের মধ্যে সীমানা কোথায়। স্ক্রিনে সীমানাটি লুকিয়ে ফেলা সম্ভব। মাঠে নয়।

অর্ধেক বলের নিয়ম: একটি গোপন ত্রুটি-ব্যান্ড

এখন সেই ধারাটি, যা সেই রাতে লর্ডসে অস্তিত্বে ছিল না, কিন্তু আজ প্রতি সপ্তাহে কয়েকবার কারো কেরিয়ার বদলে দিচ্ছে।

আইসিসি প্লেয়িং কন্ডিশন অনুযায়ী, রিভিউয়ের তৃতীয় চেকটিতে — বল স্টাম্পে লাগত কি লাগত না — যদি বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পের সঙ্গে স্পর্শ করার সম্ভাবনা থাকে, তাহলে মাঠের সিদ্ধান্তটি অপরিবর্তিত থাকে। সেটিকে বলি আম্পায়ার্স কল।

অর্থাৎ, একটি মডেল, যার ত্রুটির মাপ কেউ প্রকাশ করে না, প্রকাশ্যে একটি সীমানায় বিচার করছে — এতটুকু অনিশ্চয়তা আমি সহ্য করি, তার বেশি হলে টেক নট আউট, তার কম হলে আউট।

তাহলে যেটা জানা দরকার, সেটা হলো সেই সীমানার ব্যাখ্যা। একটি ক্রিকেট বলের ব্যাস প্রায় বাহাত্তর মিলিমিটার। অর্ধেক বল মানে ছত্রিশ মিলিমিটার। যদি বল-ট্র্যাকিংয়ের অনিশ্চয়তা ওই প্রজেকশন বিন্দুতে দশ মিলিমিটার হয়, তাহলে ছত্রিশ মিলিমিটার মানে প্রায় তিন দশমিক ছয় গুণ স্ট্যান্ডার্ড ডেভিয়েশন। সেটি বিদ্রুপের মতো রক্ষণশীল হবে — ব্যবহারিকভাবে সব রিভিউ আম্পায়ার্স কলে শেষ হতো। আর যদি অনিশ্চয়তা বিশ মিলিমিটার হয়, তাহলে সংখ্যাটি দাঁড়ায় এক দশমিক আট গুণে, অর্থাৎ মোটামুটি সহনীয় অথচ বাস্তবসম্মত একটি সীমানা।

কোনটি সত্য, তা কেবল ভেন্ডর জানে। এবং সেটাই আমার মূল অভিযোগ: আম্পায়ার্স কল আসলে একটি অনিশ্চয়তার ব্যান্ড, যার প্রমাণের মাপ কখনো প্রকাশ করা হয় না। ক্রিকেট একটি সম্ভাব্যতার সিদ্ধান্ত নিচ্ছে, কিন্তু সেটিকে বাইনারি ভাষায় দেখাচ্ছে।

আমি নিজের আস্থার মাত্রা বলি। এই ধারণাটি — যে অর্ধেক বলের নিয়ম কার্যত একটি লুকানো ত্রুটি-ব্যান্ড — এতে আমার আস্থা উচ্চ, কারণ ধারাটি অন্যভাবে ব্যাখ্যা করা যায় না। নির্দিষ্ট সংখ্যাটির (দশ না বিশ মিলিমিটার) ক্ষেত্রে আমার আস্থা শূন্য, কারণ সংখ্যাটি আমি জানি না এবং জানার পথও নেই।

ব্লকচেইন প্রসঙ্গে যেখানে ঢুকল, যেখানে ঢোকেনি

এতক্ষণের আলোচনা থেকে একটি প্রশ্ন দানা বাঁধে: এই স্বচ্ছতার অভাব কি প্রযুক্তি দিয়ে মেটানো যায়?

গত কয়েক বছরে ক্রিকেটে ব্লকচেইনের নামে যা ঘটেছে, তার বড় অংশ স্মারক-শিল্প। বেশ কিছু ফ্র্যাঞ্চাইজি, বোর্ড আর খেলোয়াড় ফ্যান-টোকেন, ডিজিটাল ক্রিকেট কার্ড আর এনএফটি-র ঘোষণা দিয়েছিল। শুরুতে দাম লাফিয়েছিল, পরে বাজারটি ভেঙে পড়েছিল, এবং একাধিক প্রকল্প নীরবে বন্ধ হয়েছে। প্রতিটি প্রকল্পের বিজ্ঞাপনে লেখা ছিল ভক্ত-অংশগ্রহণ। প্রকৃতিতে সেটি ছিল স্মৃতিচিহ্নের চুক্তি।

দ্বিতীয় এবং অনেক কম আলোচিত পথটি হলো অখণ্ডতার স্তর। জুয়া-বাজারে অস্বাভাবিক প্যাটার্ন ধরার যন্ত্রপাতি, তদন্ত প্রক্রিয়ার নথিপত্র, সংশ্লিষ্ট ইভেন্টের সময়ছাপ — এসব ক্ষেত্রে ডিস্ট্রিবিউটেড লেজারের যুক্তিটি প্রকৌশলগতভাবে সংগত। একটি নথি যদি বদলানো না যায়, একটি তদন্ত যদি সময়ছাপে বাঁধা থাকে, তবে সেটি টেকসই প্রমাণ।

কিন্তু এখানেই আমার মূল দ্বিমত। ব্লকচেইন সত্য যাচাই করে না, কেবল সময়ছাপ মারে। একটি ভুল মডেল লেজারে বসালে যা তৈরি হয়, তা হলো ভুলের স্থায়ীকরণ।

বিষয়টি সোজা। অনশ্চয়তা সত্যিকারের হলে লেজার তা মোচন করতে পারে না, বরং সেটিকে আরও দৃঢ়ভাবে সত্য বানিয়ে ফেলতে পারে। এবং আরও একটি প্রযুক্তিগত খুঁত আছে, যা কেউ স্বেচ্ছায় বলে না: বল-ট্র্যাকিং মডেল নতুন ডেটা এলে পুনরায় ফিট করতে হয়, মাঝে কাজে ক্যালিব্রেশন বদলায়। অপরিবর্তনীয়তা ici সবচেয়ে দুষ্প্রাপ্য গুণ — একটি মডেল যা সংশোধন করা যায় না, সেটি উন্নতিও করা যায় না।

তাহলে ব্লকচেইনের কাজটি কী? লেখকের প্রশ্নটাই পাল্টে ফেলা দরকার। প্রশ্নটি নয়, লাইভ রিভিউয়ের সিদ্ধান্ত লেজারে বসানো। প্রশ্নটি হলো, রিভিউয়ের কাঁচা প্যাকেজটির একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ প্রকাশ্যে ছেড়ে দেওয়া — যেখানে ডেটা গোপন থাকবে, কিন্তু কেউ যদি পরে প্রমাণ করতে চায় যে নির্দিষ্ট রাতে নির্দিষ্ট রিভিউয়ের ডেটা বদলায়নি, সে তা করতে পারবে।

এটিকে বলি প্রতিশ্রুতি-প্রকল্প। ডেটার মালিকানা যায় না, প্রয়োজনে গোপনীয়তাও যায় না, কিন্তু অদলবদলের সুযোগটুকু বন্ধ হয়। এবংhistorical corpus তৈরি হওয়ার পথ খুলে যায় — যেটি ছাড়া নিচের কোনো প্রশ্নের উত্তর দেওয়া সম্ভব নয়।

মাঠের অর্থনীতি: আট সেকেন্ড, দুইটি রিভিউ

এবার ট্যাকটিক্যাল স্তরে ফিরি।

রিভিউয়ের ব্যবস্থাপনার দুটি বাঁধা আছে — সংখ্যা আর সময়। টেস্টে প্রতি ইনিংসে দুইটি অসমর্থ রিভিউ, সফল হলে সেটি থাকল। ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে দুইটি। এবং অনুরোধ জানানোর জন্য নির্দিষ্ট কয়েক সেকেন্ড, যা বিন্যাসভেদে বদলায়। এই সংখ্যা-দুইটির মধ্যে একটি গোটা ইনিংসের বাজেট।

এখন কল্পনা করুন একজন ক্যাপ্টেন, যিনি মিড-অফে দাঁড়িয়ে আছেন, আট থেকে পনেরো সেকেন্ডে ঠিক করতে হবে রিভিউ নেবেন কি না, এবং তার সম্বল কেবল চোখ আর অভিজ্ঞতা। তার হাতে নেই ওই ভবিষ্যদ্বাণীর ত্রুটির মাপ। তাকে কল দিতে হচ্ছে একটি সাক্ষীর ভিত্তিতে, জেরার নথি না পেয়ে।

আমার প্রায়ই উক্তি মনে পড়ে, এবং এই প্রসঙ্গে সেটি বিশ্লেষণ যন্ত্রে পরিণত হয়: চোখের পরীক্ষা এক সাক্ষী; ডেটা জেরা, আর আমি জুরির কক্ষে বসে থাকি। ক্যাপ্টেনকে আজjury রুমে ঢুকতে দেওয়া হয় না। তাকে দাঁড় করানো হয় বাইরে, সাক্ষীর বয়ান শুনে।

ফলে যে জিনিসটি তৈরি হয় তার নাম ভাব্প্রবণতা। বাংলাদেশ দলের রিভিউ-ব্যবস্থাপনা নিয়ে প্রেসবক্সে কম বিতর্ক হয়নি, এবং উপমহাদেশের অধিকাংশ দলের ক্ষেত্রেই একটি ঢালচিত্র চোখে পড়ে: খেলোয়াড়ের আবেগ রিভিউ নেয়, ডেটা তাকিয়ে থাকে। এই ঢালচিত্র নিয়ে বাংলাদেশের আর দক্ষিণ এশিয়ার দলগুলোর তুলনা করতে গেলে আমার নিজের নোটের সীমাবদ্ধতা স্বীকার করা দরকার — আমি সব ম্যাচ দেখিনি, আর যেগুলো দেখেছি, সেগুলো নিয়েও আমার লগ অসম্পূর্ণ।

এখানে একটি তাত্ত্বিক প্রশ্ন জরুরি। দুই সংখ্যক রিভিউয়ের সীমাটি কি ব্যবস্থাপনাগত দক্ষতার সীমানা তুলে ধরে, নাকি ত্রুটির মাপ না জানার ফলে তৈরি অসমতার দিকে ঠেলে দেয়? উত্তরটি এখনো অনুমাননির্ভর।

আর একটি স্তর যোগ করুন। খেলা বদলায়, বলে ঘোলাপান বদলায়, পিচ বদলায়। কিন্তু রিভিউয়ের সময়সীমা বদলায় না, আর ক্যাপ্টেনের হাতে থাকা তথ্যও বদলায় না। একই কঠিন নিয়ম, বদলানো প্রেক্ষাপট।

ব্যাটিং টেকনিকে নিয়মের ছাপ

এখান থেকে ট্যাকটিক্যাল প্রভাবটাই আনন্দের।

একজন ব্যাটারের ফুটওয়ার্ক আজ কেবল পিচ, লেন্থ আর বাউন্সের সন্তান নয়, সে অর্ধেক বলের নিয়মেরও সন্তান। বড় স্ট্রাইড নিলে ইম্প্যাক্ট প্রায়শই লাইনের বাইরে পড়ে, এবং সেটি ফ্যাকচুয়াল চেক — সেখানে রিভিউ বাঁচে। পিছিয়ে খেললে ইম্প্যাক্ট নিচু হয়, কখনো ন্যু-রোলের ওপরে, এবং সেখানে উচ্চতার প্রশ্ন জটিল হয়।

ফলে কোচদের ভাষাতেই ঢেলে বলা যায়: উচ্চতার ঝুঁকি কমাতে ব্যাটার নিজের চোখের নিচে বল খেলতে চায়, কখনো পিছনে এসে মাটি ঘেঁষে খেলতে চায়। এই পছন্দের একটি অংশ সাংস্কৃতিক ও ঐতিহ্যগত, আর একটি অংশ খাঁটি সম্ভাব্যতার — রিভিউয়ের ফলে ন্যূনতম সিদ্ধান্তে পড়ার আশঙ্কা কমাতে।

স্পিনের দিকে তাকান। ডানহাতি অফ-স্পিন, বাঁহাতি রিস্ট-স্পিন, কোনটি সবচেয়ে খারাপ প্রজেকশন তৈরি করে? যে বোলাররা ড্রিফট করে বল নিয়ে যায় উত্তর— তারাই। কুলদীপ যাদবের গুগলি, রশিদ খানের ড্রিফট, ওয়ানিন্দু হাসারাঙ্গার লেগব্রেক, তাব্রাইজ শামসির বাঁহাতি রিস্ট — এই বোলারদের বল পিচ পড়ার পর বাতাসে ঘুরে, স্টাম্প থেকে অনেক দূরে ইম্প্যাক্ট করে, এবং প্রজেকশনের ত্রুতিমাত্রা বাড়িয়ে দেয়। তাই বর্তমানে বাঁহাতি স্পিনারের বল ব্রাহ্মণের লাইন-চেকের চেয়ে বেশি জটিল।

এখানে আমার একটি ক্রীড়ানীতির প্রশ্ন আছে। যদি মূল প্রজেকশন ত্রুটির মাপ জানা থাকত, তাহলেই বা ব্যাটার ও ক্যাপ্টেন কী ভিন্ন সিদ্ধান্ত নিত? আমার অনুমান — হ্যাঁ, নিত। কারণ সম্ভাব্যতার সীমানা জানা থাকলে সীমান্ত-সিদ্ধান্তগুলো দুর্বল সাক্ষীর ওপর ছেড়ে দেওয়া হতো না, সেখানেই ট্যাকটিক্যাল পছন্দ ঢুকে পড়ত।

প্রথাগত উইঙ্গার আর আজকের ইনভার্টেড উইঙ্গারের তুলনায় যে যুক্তিটি আমি দীর্ঘদিন ধরে লিখছি — খেলাটি যখন জটিল তথ্যপ্রযুক্তি দিয়ে সাজিয়ে দেওয়া হয়, তখন খেলার প্রান্তিক সৌন্দর্যটি নিয়মের ভেতরে চলে যায়। এখানেও তাই। বল-ট্র্যাকিংয়ের অনিশ্চয়তা বোলার ধ্বংস করছে না; ব্যাটিংয়ের একটি প্রাচীন কৌশলকেই নিঃশব্দে বিলুপ্ত করছে। কে টের পাচ্ছে?

ব্লকচেইনের পরিমিত প্রতিশ্রুতি: হিসাবে রাখা, ব্যাখ্যা নয়

এবার প্রশ্নটি সোজা করে ফেলি, কারণ ব্লকচেইনের চারপাশে দাঁড়িয়ে থাকা প্রচুর ভুল বোঝাবুঝির মধ্যে যা সংগত, তা এই: বিতরণকৃত লেজার সময় আর পরিবর্তনের প্রমাণ রাখতে ভালোবাসে, ব্যাখ্যা করতে ভালোবাসে না।

ক্রিকেটে এর প্রকৃত দরকার দুটি জায়গায়। একটি, সন্দেহজনক বাজি ও অখণ্ডতার তদন্তে সময়ছাপযুক্ত প্রমাণ। আর দুই, প্রযুক্তি যে ডেটা দেয়, তার সংরক্ষণাগারে অদলবদল-প্রমাণ।

এখানেই একটি বাস্তব কৌশল আছে, যেটি ব্লকচেইনের ভবিষ্যতে ব্যবহার করা সম্ভব: প্রতিটি রিভিউয়ের কাঁচা প্যাকেজের হ্যাশ প্রকাশ্যে রাখা। ডেটা কেউ দেখবে না, কিন্তু ডেটার অপরিবর্তনশীলতার প্রমাণ থাকবে। পরবর্তীতে কেউ নিরীক্ষা করতে চাইলে বলতে পারবে, এই মুহূর্তে সংরক্ষিত প্যাকেজটিই তিন বছর আগে প্রকাশ করা হ্যাশের সঙ্গে মেলে।

এটি চাঞ্চল্যকর নয়, বিক্রয়যোগ্যও নয়। এজন্যই সম্ভবত কেউ করেনি।

বড় অস্বস্তিকর প্রশ্ন: ড্রিফট

ক্রিকেটের প্রমাণের সংস্কৃতিতে সবচেয়ে বড় গর্তটি সম্ভবত প্রমাণের অভাব নয়, প্রশ্ন করার পথের অভাব। এবং যা প্রশ্ন করা যায় না, তার মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি হলো ক্যালিব্রেশন ড্রিফট।

ছোট মাপে ভাবুন। পিচের প্রান্তে বলের স্পর্শ আর স্টাম্পের সমতল পর্যন্ত প্রজেকশন — এই দুইয়ের ফারাক। যন্ত্রটি যদি নিজের সহিষ্ণুতার বাইরে চলে যায় বা মোটামুটি ঠিক থাকে, তবে সেটি জানা উচিত। তবে ाे ा ा ै কেবল পদ্ধতিগত নমুনা। কারণ প্রতিটি লাইভ রিভিউয়ে স্টাম্পের সমতলে বলটি আর সত্যিই থাকে না — বল প্যাডে থেমে যায়, গলি থেকে দূরে চলে যায়, বা স্টাম্পের ওপর দিয়ে চলে যায়। অর্থাৎ যাচাইয়ের জন্য স্বর্ণমুদ্রায় মাপার সুযোগ আসে না।

তবু কিছু প্রশ্ন আজই বসানো যেত, যদি কাঁচা ডেটার একটি নিরপেক্ষ সংগ্রহ থাকত:

— বোলারের ধরন অনুযায়ী প্রজেকশনের ত্রুটি বদলায় কি? বাঁহাতি রিস্ট-স্পিনে কি ডানহাতি সিমের চেয়ে বেশি অনিশ্চয়তা? মৌসুম আগের আনুমানিক ফিটিং-এর সঙ্গে আজকের মডেলের মাপ কি একই?

— ভেন্যু অনুযায়ী ক্যামেরা জ্যামিতির পার্থক্য কি সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা বদলায়? কয়েকটি ভেন্যুর ক্যামেরা বসানোর কোণ আলাদা, আর ক্যামেরার কোণ — ভিত্তির দূরত্ব — ত্রুটির মাপে প্রভাব ফেলে।

— মৌসুম ধরে আম্পায়ার্স কলের হার কি বদলায়? কিছু আম্পায়ার অন্য আম্পায়ারদের চেয়ে বেশি সীমানাবান্ধব কি না? আমরা এমনকি সেটা জানি না, কারণ স্বয়ংক্রিয়ভাবে হিসাব রাখা হয় না ও প্রকাশ করাও হয় না।

— রিভিউয়ের হিসাবরক্ষণে দলভিত্তিক পদ্ধতিগত পার্থক্য আছে কি? এই প্রশ্নটি সরাসরি কোচিং কর্মের সঙ্গে যুক্ত, এবং উত্তর দিলে কুড়োই লাভবান।

আমার মতে যখন দেখব আইসিসি বা একটি লিগ বোর্ড এই প্রশ্নগুলোর কোনো একটির উত্তর প্রকাশ্যে দিচ্ছে — তখন ক্রিকেটের প্রমাণ-সংস্কৃতিতে সত্যিকারের পরিবর্তন শুরু হবে। তার আগে যা আছে, তা আইনেরAlong দৃশ্যপট, প্রযুক্তির দৃশ্যপট নয়।

প্রমাণের মালিক কে, সেটি প্রশ্নটিই

প্রসঙ্গটির সবচেয়ে ভয়ংকর দিকটি প্রশাসনিক।

ভেন্ডরের ব্যবসায়িক মূলধন তার ব্র্যান্ড, তার সুনাম। আর সুনাম ব্যবসায়িকভাবে দুই ভাবে দোলে। একটি সাক্ষ্য কি তার ফলাফল নিয়ে সন্দেহের জন্ম দিতে পারে, এই আশঙ্কায় অনেক ভেন্ডর সংখ্যা প্রকাশে আগ্রহী হয় না — এবং সেটি কেবল ক্রিকেটের সমস্যা নয়, ক্রীড়া প্রযুক্তির সাধারণ রোগ।

একই সময়ে বোর্ড ও সম্প্রচারক কাঁচা ডেটার মালিকানার কারণে আইনি দায়ের বিষয়টায় সংকোচ বোধ করে। ফলে প্রমাণ যেখানে রাখা থাকছে, সেটি এমন এক জায়গা যেখানে থার্ড-পার্টি যোগ্য গবেষক প্রবেশ করতে পারে না।

ফলে যা দাঁড়ায় তা এটাই — খেলাটি সিদ্ধান্ত নিতে প্রতিদিন একটি প্রকৌশলী মডেল ব্যবহার করছে, প্রশ্ন করার অনুমতি দিচ্ছে না, এবং প্রমাণ পরিমাপ করার সুযোগ দিচ্ছে না।

এর সঙ্গে যোগ করুন পুরোপুরি বাণিজ্যিক প্রেরণা: অভিযোগকারীর ক্লাব যত প্রযুক্তি সংস্থার হয়ে খেলবে, সেই সংস্থার হয়ে ভয়েস বাড়ানোর সুযোগও তত বাড়ে।

এই বাস্তবতাতেই সংবাদমাধ্যম চুপ থাকে। দ্বিধা থাকা স্বাভাবিক — একটি লেজার-ভিত্তিক প্রমাণ, একটি রিভিউ, বা একটি রায় নিয়ে ছোট ইভেন্ট কভার করা কঠিন, কারণ প্রেস-বক্সে তার খবর আছে এমন অনুযোগ হারিয়ে যায়। তথ্য থাকতে হয়, কথা থাকতে হয়, শরীর থাকতে হয়। প্রমাণের রাজনীতি সাক্ষীর রাজনীতির চেয়ে ां।

আমার নিজের হিসাব, স্পষ্ট ভাষায়

শেষে নিজের মাপ নিয়ে কয়েকটি কথা, কারণ এতক্ষণ যেখানে অনিশ্চয়তার কথা বললাম, সেখানে আমার নিজের সীমার কথা না বললে লেখাটি অসম্পূর্ণ।

আমার নোটবুকের রিভিউ-লগটি পক্ষপাতদুষ্ট। আমি যেসব ম্যাচে ছিলাম, সেগুলোই তার হিসাবের অংশ; আর যেখানে টেলিভিশনের পর্দায় দেখেছি, সেখানে বল-ট্র্যাকিংয়ের সময়সীমা, সংযোজিত ছবিটি, আর সংবাদমাধ্যমের রিপোর্ট — তিনটিই আমার একমাত্র সম্বল। যেসব ভেন্যুতে সরাসরি উপস্থিত থেকেছি, সেখানে আমি দূরত্ব, বাতাস আর বলের ক্ষয়ে কিছু চোখের নোট রাখেছি; কিন্তু সেটি আর পরিমাপ নয়।

যেখানে অনুমান করেছি, সেখানে ‘মাঝারি আস্থা’ লিখে রেখেছি। আর যেখানে কেবল অনুমান করেছি, সেখানে সেটি লিখে দিয়েছি যে এটি অনুমান।

সবচেয়ে বেশি আস্থা এই একটিতে: সিস্টেমের যেকোনো বাইরের সমালোচনা, প্রমাণ দিয়ে হোক বা নয়, তার দায়ভার ভেন্ডরের কাঁধে বসে এবং সেখানে বসে থাকা কোনো সমস্যাই কেবল বিতর্ক দিয়ে সমাধান হয় না। প্রমাণের অনুমতিই এর সমাধান।

পরের মৌসুমে আমি কী দেখব

আটান্ন বছর বয়সে আমি আর ফ্যাশনের পেছনে দৌড়াই না; অপেক্ষা করি, যতক্ষণ না সেটি নিজেকে আবার ফিরিয়ে আনে। যে জিনিসটি আজ নিঃশব্দে ফিরে আসছে, সেটি একটি প্রশ্ন — কতটা যন্ত্র, আর কতটা ঔচিত্য।

আমি পরের মৌসুমে তিনটি জিনিস দেখব।

প্রথম, কোনো বোর্ড বা লিগ কি প্রতিটি রিভিউয়ের প্রমাণের নির্ভরতার একটি মাপ প্রকাশ্যে দিতে শুরু করবে — গতি বা অনুমানের ிை, সততার সঙ্গে প্রকাশ্যে।

দ্বিতীয়, রিভিউ সংখ্যার অর্থনীতিতে কোনো স্পষ্ট নীতি আসে কি না, এমনভাবে যা কেবল নাটকীয়তা বাড়ায় না, বরং ত্রুটি-বের ব্যবহারিক ব্যাখ্যা দেয়।

তৃতীয়, বল-ট্র্যাকিংয়ের কাঁচা ডেটার কোনো নিরপেক্ষ সংরক্ষণ আর সময়ছাপযুক্ত হ্যাশের অস্তিত্ব থাকে কি না। যদি থাকে, সেটি ব্লকচেইনের এবং ক্রিকেটের মধ্যে একটি বাস্তব ভাষা তৈরি করবে — প্রচার নয়, প্রমাণ।

আর যদি কোনোটিই না ঘটে, তবে পর্দায় ভেসে ওঠা সেই তিনটি শব্দই থাকবে আমাদের উত্তর — আউট, নট আউট, আম্পায়ার্স কল। এবং আমরা জানি না, আমরা কী দেখলাম — একটি পরিমাপ, নাকি একটি অনুকরণ।

লর্ডসে চৌদ্দ জুলাই, ২০১৯-এর রাতে একটি বিশ্বকাপ নির্ধারিত হয়েছিল একটি আইনের অনুচ্ছেদ দিয়ে। সেদিন রায়ের প্রতিটি কারণ প্রকাশ্যে ছিল। আজ পাঁচ-ছয় মিলিমিটার বা দুই-তিন সেনটিমিটারের ভিতর খেলার সিদ্ধান্ত লুকিয়ে যায়, আর সেই মাপ আমাদের দেখানো হয় না।

এখন সিদ্ধান্তের থেকে বড় প্রশ্নটি এই। একটি খেলা যখন ঠিক চার মিলিমিটারের ছবি প্রকাশ্যে ছাড়ে, তখন সে কত সেন্টিমিটার লুকোচ্ছে?