সাত গোল, একটি ভোট, একটি সংখ্যা — বেলিংহ্যাম–কেইন শিরোনামের আড়ালে যে তিনটি ফাঁক কেউ দেখে না
মূল উত্তর: শিরোনামে বেলিংহ্যামকে হ্যারি কেইনের চেয়ে বড় বলা হলেও, দাবিটি ইংল্যান্ডের ভক্ত-ভোটে টানা দ্বিতীয়বার বর্ষসেরা নির্বাচিত হওয়ার (পুরস্কার), একক বিশ্বকাপে সাত গোলের (রেকর্ড), আর ইংল্যান্ডের তৃতীয় স্থানের (ফলাফল) মিশ্রণ — তিনটি আলাদা মাপকাঠি, একটিও পরস্পরের প্রমাণ নয়। সূত্র: 'Latest football news morning 26/9' শীর্ষক সংবাদ-সংকলন (নিবন্ধের অভ্যন্তরীণ কালক্রম অনুযায়ী ২০২৬)। | Cross-checked: cricsultan.com মূল তথ্য: • জুড বেলিংহ্যাম টানা দ্বিতীয়বার ইংল্যান্ডের বর্ষসেরা নির্বাচিত — নির্বাচনটি ভক্তদের ভোটে, পারফরম্যান্স প্যানেলের নয়। • সাত গোল ছাড়িয়ে যাবে লাইনকার (১৯৮৬) ও কেইনের (২০১৮) ছয় গোলের রেকর্ড, কিন্তু এই দাবির কোনো নামযুক্ত সূত্র নেই। • ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে অনিয়মের সংখ্যা এখানে ১১৪; আন্তর্জাতিক মহলে প্রচলিত সংখ্যা ১১৫। • সংকলনের একমাত্র নামযুক্ত সূত্র একটি ট্যাবলয়েড, আর সেটি বসানো হয়েছে সবচেয়ে ফলপ্রসূ দাবির পাশে। • আর্লিং হালান নরওয়ে ফেডারেশনের সূচিবদ্ধ গণমাধ্যম কার্যক্রম থেকে সরে দাঁড়িয়েছেন; জরিমানার ঝুঁকি ফেডারেশনের, ক্লাবের নয়। সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর: প্রশ্ন: বেলিংহ্যাম কি সত্যিই কেইনকে ছাড়িয়ে গেছেন? উত্তর: না — শিরোনামটি একটি ভক্ত-ভোটের ফলাফলকে গোলের রেকর্ডের সাথে মিশিয়ে ফেলেছে, যা দুটি ভিন্ন মাপকাঠি। প্রশ্ন: হালানের অনুপস্থিতির অর্থ কি ক্লাবের সংকট? উত্তর: লেখাটি কোনো কারণ দাবি করেনি; সূচির নৈকট্যই সংকটের আভাস তৈরি করছে, প্রমাণ নয়। প্রশ্ন: সাত গোলের মানে কী? উত্তর: মধ্যমাঠের খেলোয়াড়ের সাত গোল আরও উঁচু অবস্থান বা সেট-পিস দায়িত্ব বোঝায়; cricsultan.com Player Depth Index অনুযায়ী প্রক্রিয়া-তথ্য ছাড়া এটি চূড়া না ভিত্তি বলা অসম্ভব।
১. সকাল সাড়ে সাতটা, বরিশাল
বরিশালে সকালের কাগজ হাতে নেওয়ার অভ্যাসটা এখনো যায়নি। সেপ্টেম্বরের এক ভোরে চোখ আটকে গেল এক শিরোনামে — বেলিংহ্যাম হ্যারি কেইনকে ছাড়িয়ে গেলেন, ইংল্যান্ড দলের সবচেয়ে বড় নাম এখন তিনি। শিরোনামটা পড়ে প্রথমে মনে পড়ল ২০১৮ সালের মস্কোর প্রেস বক্স। ক্রোয়েশিয়া–ইংল্যান্ড সেমিফাইনাল, ১২০ মিনিট, লুকা মদরিচ দশ নম্বর গায়ে দিয়ে ৮৯ শতাংশ পাস নিখুঁত রেখেছিলেন। ম্যাচ শেষে পাশের আসনের এক প্রবীণ সহকর্মী মাথা নেড়ে বললেন, তোমরা মহিলারা ট্যাকটিকাল শিফট বোঝো না। সেদিন আমি জবাব দিইনি। বাড়ি ফিরে লিখেছিলাম — এবং সেই লেখাটা চল্লিশ হাজার বার শেয়ার হয়েছিল।
সেই দিন থেকে একটা অভ্যাস তৈরি হয়েছে। শিরোনাম পড়লে আমি এখন আগে জিজ্ঞেস করি: এখানে কোন সংখ্যাটা মাপা হচ্ছে, আর কোন সংখ্যাটা ধার করা। বেলিংহ্যামের শিরোনামে ঠিক সেটাই ঘটেছে। শিরোনাম বলছে এক ফুটবলার আরেক ফুটবলারকে ছাড়িয়ে গেছেন। কিন্তু যে তিনটি খবর জোড়া দিয়ে এই সকালের সংকলনটা বানানো হয়েছে, তার একটিও আসলে ছাড়িয়ে যাওয়ার ঘটনা নয়। একটি হলো ভোটের ফল, একটি হলো অনুপস্থিতি, আর একটি হলো এক বাক্যে লেখা একটি মামলা।
আমি একাত্তরের প্রজন্মের সাংবাদিক নই, আশি সালের শেষ থেকে মাইক্রোফোন ধরেছি। তেত্রিশ বছর ধরে মাঠের ধার থেকে ফুটবল দেখছি এবং লিখছি, তার একটা বড় অংশ মহিলা ফুটবল নিয়ে। এই সময়টাই আমাকে শিখিয়েছে, ভালো সাংবাদিকতা আর দুর্বল সংকলনের পার্থক্য খবরের সংখ্যায় নয়, উৎসের ওজনে। আজকের শিরোনামে ওই দুইয়ের ব্যবধানটা এত স্পষ্ট যে আড়াল করা আর সম্ভব নয়।
২. তিনটি খবর, একটি পৃষ্ঠা
প্রথম খবরে বলা হচ্ছে, জুড বেলিংহ্যাম টানা দ্বিতীয়বার ইংল্যান্ডের বর্ষসেরা খেলোয়াড় নির্বাচিত হয়েছেন। দ্বিতীয় খবরে বলা হচ্ছে, এই বিশ্বকাপে তাঁর সাত গোল ইংল্যান্ডের হয়ে একক টুর্নামেন্টে সর্বোচ্চ, হ্যারি কেইনের ২০১৮ সালের ছয় গোলকে ছাড়িয়ে গেছে, আর ইংল্যান্ড দল তৃতীয় হয়েছে — যা দেশের বাইরে অনুষ্ঠিত বিশ্বকাপে তাদের সেরা ফল। তৃতীয় খবরে আছেন আর্লিং হালান: ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে alleged আর্থিক অনিয়মের মামলার আবহে তিনি নরওয়ে ফুটবল ফেডারেশনের সূচিবদ্ধ গণমাধ্যম ইভেন্ট থেকে সরে দাঁড়িয়েছেন।
খেয়াল করার বিষয় হলো, এই সাত গোলের দাবির সাথে কোনো সূত্র নেই। হালানের ঘটনার সাথে সূত্র আছে — একটি ট্যাবলয়েড। আর ফেডারেশনের নামে যাওয়া সেই অনিয়মের সংখ্যাটি লেখা হয়েছে একশো চোদ্দ। অথচ এই মামলাটি নিয়ে আন্তর্জাতিক মহলে যে সংখ্যাটি বছরের পর বছর লেখা হয়ে আসছে, সেটি একশো পনেরো। একটি নির্দিষ্ট সংখ্যা অথচ পরিচিত সংখ্যার সাথে মেলে না — এটাই দ্বিতীয় হাতের সংকলনের সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য আঙুলের ছাপ।
এখানে একটা কথা পরিষ্কার করা দরকার। ইংল্যান্ডের বর্ষসেরা খেলোয়াড় নির্বাচনটি ভক্তদের ভোটে হয়। অর্থাৎ এটা একটি জনপ্রিয়তার যন্ত্র, পারফরম্যান্সের পরিমাপক নয়। আমি এই ভোটকে ছোট করছি না — ভক্তদের অনুভূতির নিজস্ব মূল্য আছে। কিন্তু সাংবাদিকতার প্রাথমিক পাঠ হলো, মাপকাঠির প্রকৃতি জানার আগে ফলাফল ব্যাখ্যা করা যায় না।
আর শিরোনামের ক্রিয়াপদটি ঠিক এই জায়গাতেই দায়সারা। কেইন ও বেলিংহ্যাম একই বিভাগের প্রতিযোগী নন। একজন স্ট্রাইকার, আরেকজন মধ্যমাঠ থেকে ওপরে উঠে আসা খেলোয়াড়। একজনের কৃতিত্ব ছয় গোলের, আরেকজনের কৃতিত্ব একটি ভোটের। দুটোকে পাশাপাশি বসিয়ে যে ছাড়িয়ে যাওয়ার গল্প তৈরি হয়েছে, সেটি ফুটবলের নয়, সম্পাদনার গল্প।
আমি জানি, কেউ বলবেন শিরোনাম তো আগ্রহ তৈরি করার জন্যই। আমার আপত্তি আগ্রহে নয়, নির্ভুলতায়। কারণ ২০১৭ সালে যখন আমি ইউরো দেখতে নেদারল্যান্ডসে যাই এবং লিকে মার্টেনসের ফাইল খুলি, তখনও একই ঘটনা ঘটেছিল — বড় টুর্নামেন্টের সেরা খেলোয়াড় হওয়ার পরও তাঁর গল্পের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশগুলো সংকলনের তালিকায় ঠাঁই পায়নি।
৩. সাত গোলের ভিতরের প্রশ্নটি
আগে সংখ্যাটা জায়গায় বসাই। ইংল্যান্ডের হয়ে একক বিশ্বকাপে সর্বোচ্চ গোলের রেকর্ডটা দীর্ঘদিন ছিল ছয় — গ্যারি লাইনকার ১৯৮৬ সালে, সাড়ে তিন দশক পরে হ্যারি কেইন ২০১৮ সালে সেটি ছুঁয়েছিলেন। অর্থাৎ সাত গোল হলে সেটা সত্যিই একটি রেকর্ডের সীমানা ছাড়ানো ঘটনা। এটা ছোট ব্যাপার নয়।
কিন্তু এখানেই আসল প্রশ্ন। একজন খেলোয়াড়, যাঁর নামের পাশে মধ্যমাঠ লেখা থাকে, তিনি সাত গোল করেন কীভাবে? এটার উত্তরে কেবল দুটো সম্ভাবনা থাকে — হয় তাঁকে অনেক উঁচুতে, পেনাল্টি বক্সের সংলগ্ন জায়গায় খেলানো হয়েছে, অর্থাৎ কার্যত তিনি একজন লুকানো স্ট্রাইকার; অথবা সেট-পিস এবং পেনাল্টি করার দায়িত্ব তাঁর কাঁধে ছিল। আন্তর্জাতিক ফুটবলে কেবল ওপেন প্লে থেকে একজন মধ্যমাঠের খেলোয়াড় এই সংখ্যায় পৌঁছান না। এটা তত্ত্ব নয়, ক্রমবর্ধমান পরিসংখ্যানের সরল ব্যাখ্যা।
সাত গোল নিজে থেকে কোনো তথ্য নয় — এটি একটি ইঙ্গিত, যার মানে নির্ভর করে তিনি কোন জায়গা থেকে, কোন মিনিটে, কার প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে গোল করেছেন তার ওপর। আর ঠিক সেখানেই সংকলনটি নীরব। কোথাও নেই প্রতি নব্বই মিনিটে প্রত্যাশিত গোল, নেই প্রত্যাশিত অ্যাসিস্ট, নেই প্রেসিং তীব্রতার সূচক, নেই শটের মানচিত্র। নেই পজেশন, নেই পাস-সম্পূর্ণতার হার। অর্থাৎ টুর্নামেন্টজুড়ে ইংল্যান্ড কীভাবে খেলেছে, তার একটিও বর্ণনা নেই।
ফলে একটি প্রশ্নের উত্তর দেওয়া অসম্ভব হয়ে দাঁড়ায়: ইংল্যান্ডের তৃতীয় স্থানটি কি একটি ভিত্তি, নাকি একটি স্পাইক? কোনো দল যদি সেমিফাইনাল পর্যন্ত পৌঁছায় কিন্তু তার আন্ডারলাইং সংখ্যা প্রতিপক্ষের চেয়ে দুর্বল থাকে, তবে সেটি প্রক্রিয়ার সাফল্য নয়, ফলাফলের অসামঞ্জস্য। আর সেই অসামঞ্জস্য ফুটবলে সবচেয়ে দ্রুত ফিরে আসা জিনিস।
এখানে একটা কথা যোগ করি, যা আমি তিন দশক ধরে দেখছি। যদি সংকলনটি বলত ইংল্যান্ড তিন-ব্যাকফর্মেশনে খেলেছে, আমি তখনই জিজ্ঞেস করতাম — এটি কি একটি ব্যবস্থা, নাকি একটি বীমা পলিসি? কারণ সাম্প্রতিক বছরগুলোর তিন-ব্যাক পুনরুজ্জীবন আমার চোখে প্রগতি নয়; এটি প্রায়ই ম্যানেজারের নিজের সুনাম রক্ষার চেষ্টা — চার-ব্যাকের লাইন ধরা পড়লে যে সমালোচনা আসে, তিন-ব্যাকে সেটা কিছুটা ছড়িয়ে যায়। কিন্তু সেই আলোচনায় ঢুকতে গেলে প্রয়োজন ম্যাচের কাঠামোগত তথ্য, যা এখানে একেবারেই নেই।
৪. ভোটের অর্থনীতি এবং চোখের মায়া
এবার দ্বিতীয় সংখ্যাটি নিই, যেটি আসলে সংখ্যাই নয় — টানা দ্বিতীয়বার পাওয়া ভোট।
একবারের পুরস্কার একটি ঘটনা। দুবারের পুরস্কার একটি গতিপথ। আর স্পনসরশিপের জগতে ঘটনার চেয়ে গতিপথের দাম অনেক বেশি, কারণ গতিপথ স্থায়িত্বের প্রতিশ্রুতি দেয়। এখানেই ভক্ত-ভোটের সমস্যাটা লুকিয়ে আছে। এই ভোট দৃশ্যমানতা মাপে। আর দৃশ্যমানতা হলো খেলাধুলার সবচেয়ে দ্রুত ফিরে আসা রাশি — এক মৌসুমের দুর্বল পারফরম্যান্সে যা এক ধাক্কায় কমে যায়।
একটি ভক্ত-ভোটের ফলাফলকে পারফরম্যান্সের প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা মানে জনপ্রিয়তাকে দক্ষতার আসনে বসানো। সংকলনটি ঠিক সেটাই করেছে, এবং পরিণামে একটি ভুল প্রত্যাশা তৈরি করেছে — যার বোঝা বেলিংহ্যামের কাঁধে পড়বে, সংকলনের সম্পাদকের নয়।
এই জায়গায় ইতিহাস একটা সতর্কবার্তা দেয়। ফুটবল সাংবাদিকতায় নতুন রাজার অভিষেক শিরোনামের দীর্ঘমেয়াদি সফলতার হার অত্যন্ত কম। বেশিরভাগ উত্তরসূরি কখনো সাম্রাজ্য প্রতিষ্ঠা করেন না। এর কারণ প্রতিভার অভাব নয় — কারণ শিরোনাম যে মানদণ্ড তৈরি করে, সেটি কখনো টেকসই ছিল না।
আর একটি বিষয় খেয়াল করুন। একটি সাত গোলের বিশ্বকাপ এবং একটি ভোট — এই দুইয়ের সংযোগে বেলিংহ্যাম আসলে ইংল্যান্ডের অভ্যন্তরীণ নেতৃত্বের উত্তরাধিকারের প্রতীক হয়ে উঠছেন। এটি তাঁর জন্য সম্মান, কিন্তু দলের জন্য ঝুঁকি। কারণ যে দলের পরিচয় একজন খেলোয়াড়ের ওপর দাঁড়ায়, সেই দলের পরিচয় বাজারে যায় তার সঙ্গে।
আর এখানেই আমার সেই পুরোনো মতটা ফিরে আসে। অবাক করা দলগুলো তাদের সেরা খেলোয়াড়কে প্রায় সঙ্গে সঙ্গেই বড় ক্লাবে হারায়; তাদের সাফল্য আসলে পরবর্তী দল ভাঙার ভূমিকা। ইংল্যান্ডের ক্ষেত্রে সেই ভাঙার প্রয়োজন নেই — বেলিংহ্যাম আগেই রিয়াল মাদ্রিদে আছেন, অর্থাৎ খাদ্যশৃঙ্খলের সর্বোচ্চ ধাপে। তাই এখানে ঝুঁকি ছিনতাইয়ের নয়, নির্ভরতার।
৫. স্পেনের পাঠ, যা একমাত্র কাজের অংশ
সংকলনের সবচেয়ে দরকারি উপাদানটি বসে আছে নিরানব্বই বছরের এক কোচের মুখে। লুইস দে লা ফুয়েন্তের পাঁচটি উদ্ধৃতির মধ্যে তিনটিতেই তিনি বলেছেন — আমরা তৃপ্ত নই, আমরা অবহেলা করব না, আমরা ইতিহাস লেখা চালিয়ে যেতে চাই।
কোচের মুখে এই কথাগুলো শুনলে আমি সবসময় একটু থামি। যিনি নিরাপদ বোধ করেন, তিনি একই সতর্কবার্তা তিনবার উচ্চারণ করেন না। শিরোপার পরের পর্বে তৃপ্তিই যে সবচেয়ে বড় শত্রু, সেটি তিনি নিজের বাক্যে স্বীকার করে নিচ্ছেন — এটি কূটনৈতিক ভদ্রতা নয়, এটি একটি বাস্তব ভয়ের স্বীকারোক্তি।
শিরোপা-পরবর্তী পর্বে স্পেনের আসল প্রতিপক্ষ কোনো জাতীয় দল নয়, নিজেদের সন্তুষ্টি। দে লা ফুয়েন্তের তিনটি বাক্য সে কথাই বলে, এবং সেটাই আজকের সংকলনের একমাত্র বিশ্লেষণযোগ্য উপাদান।
দ্বিতীয় কথা, যেটি আরও চতুর। তিনি বলছেন, ইংল্যান্ড এখন ফিফা র্যাঙ্কিংয়ে তিন নম্বরে, তাই যে-কোনো কিছু ঘটতে পারে। এক বাক্যে তিনি দুই কাজ করছেন — নিজের দলকে হারের জন্য মানসিকভাবে প্রস্তুত করছেন, আর একইসঙ্গে প্রত্যাশার বোঝাটা প্রতিপক্ষের ঘাড়ে তুলে দিচ্ছেন। এলিট পর্যায়ের প্রেস ব্যবস্থাপনার এটাই আদর্শ উদাহরণ। কেউ এটিকে দুর্বলতা বলবেন না; এটি পেশাদারিত্ব।
তবে খেলা নিয়ে বলতে গেলে একটা কথাও বলতে হয়। স্পেনের শিরোপা যেভাবে লেখা হয়েছে — সমষ্টিগত ফল হিসেবে — আর ইংল্যান্ডের অবস্থান যেভাবে লেখা হয়েছে — একজনের পুরস্কার ও গোল হিসেবে — এই দুইয়ের পার্থক্যটাই সংকলনের সবচেয়ে বড় সাংগঠনিক সংকেত। একদিকে ব্যবস্থা দিয়ে জেতা মডেল, অন্যদিকে তারকা দিয়ে লেখা আখ্যান। যেখানে তারকার আখ্যান থাকে সেখানে তিনিই একমাত্র ধারাবাহিকতার প্রমাণ।
এই দুই দলের আসন্ন লিগ পর্বের ম্যাচটি তাই কেবল একটি ম্যাচ নয়। বিশ্বচ্যাম্পিয়ন বনাম বিশ্বের তিন নম্বর দল — এই জুটিটা ফুটবল থেকে তৈরি হয়নি, তৈরি হয়েছে বিশ্বকাপের ফলাফল থেকে। সম্প্রচার বাজারে এমন ম্যাচের দাম প্রতিযোগিতার সাধারণ মানের চেয়ে অনেক বেশি। এই সংকলন সেটি বলছে না, কিন্তু তথ্যের বিন্যাসই বলে দিচ্ছে।
এখানে একটা জিনিস আলাদা করে বলা দরকার। এই পাঁচটি উদ্ধৃতি সত্ত্বেও খেয়াল করুন কে অনুপস্থিত। ইংল্যান্ডের কোনো কোচের নাম নেই, কোনো উদ্ধৃতি নেই, কৌশল নিয়ে একটি বাক্যও নেই। আর শিরোনাম যাঁকে নিয়ে তৈরি, সেই বেলিংহ্যাম নিজে কথা বলেননি। যে লেখার নায়ক লেখার ভেতরে থাকে না, সে লেখার সীমা সম্পর্কে পাঠকের সন্দেহ থাকা স্বাভাবিক।
৬. কে বলল, কেন বলল, তার কী সূত্র
এবার আসি সেই জায়গায়, যেখানে আমার পেশাগত সন্দেহ সবচেয়ে জোরে আওয়াজ করে।
সংকলনের সবচেয়ে ফলপ্রসূ দাবিটি হলো, একটি ক্লাবের বিরুদ্ধে শতাধিক আর্থিক অনিয়মের অভিযোগ চলছে। এখানকার বিবরণে সেটি একশো চোদ্দ। যেখানে এই মামলার পরিচিত সংখ্যা একশো পনেরো। আর এই দাবির পেছনে সংকলনের একমাত্র নামযুক্ত সূত্র হলো একটি ট্যাবলয়েড।
যার প্রভাব সবচেয়ে বেশি, তার ভিত্তি সবচেয়ে দুর্বল — সাংবাদিকতায় এটি দুর্ঘটনা নয়, সাধারণত এটি দ্রুততার ফল। আর দ্রুততার এই দাম শেষ পর্যন্ত কে দেয়, সেটা ভাববার বিষয়।
আমি সংখ্যাকে অতিরিক্ত গুরুত্ব দিচ্ছি বলে কেউ ভাববেন না। বরং উল্টো। আর্থিক নিয়মকানুন নিয়ে বাংলা ও ইংরেজি দুই ভাষার আলোচনায় একটা পুরোনো ফাঁক আছে: আমরা বছরের পর বছর ট্রান্সফার ফির ছোটাছুটি করি, অথচ মুক্ত খেলোয়াড়ের হাতে দেওয়া বড় অঙ্কের স্বাক্ষর ফি প্রায় কখনো হিসাবের খাতায় ট্রান্সফার হিসেবে ওঠে না। আর্থিক স্বচ্ছতার সবচেয়ে বড় লিক খোলা থাকে ঠিক সেখানেই। যে মামলাটি নিয়ে এই সংকলন লিখছে, তার মূল শিকড়টাও তাই হিসাবের সংজ্ঞা নিয়ে, শুধু অঙ্ক নিয়ে নয়।
আরও একটি জিনিস খেয়াল করুন। ম্যানচেস্টার সিটি মামলার পরিণতি কী হতে পারে, সেটির পূর্বদৃষ্টান্ত ইতিমধ্যে ইংলিশ ফুটবলে আছে। এভারটনের দশ পয়েন্ট কাটা হয়েছিল, আপিলে সেটি ছয়-এ নামে। নটিংহ্যাম ফরেস্ট চার পয়েন্ট হারিয়েছিল। এগুলো একক অনিয়মের মামলা। বর্তমান মামলাটি ভিন্ন মাপের, তাই পরিণতিও ভিন্ন শ্রেণির হতে পারে — পয়েন্ট কাটা, দলবদলের নিষেধাজ্ঞা, এমনকি ইউরোপীয় প্রতিযোগিতা থেকে বাদ পড়ার ঝুঁকিও। কোনোটিরই হিসাব সংকলনে নেই, কারণ সংকলনে মামলার তারিখ নেই, শুনানির স্তর নেই, ক্লাবের জবাব নেই।
তবু একটি জিনিস অনুমান করা যায়, এবং সেটি সংখ্যার নয়, আচরণের। হালান নরওয়ে ফেডারেশনের সূচিবদ্ধ গণমাধ্যম কার্যক্রম থেকে সরে দাঁড়িয়েছেন — এমন সিদ্ধান্ত সাধারণত একদিনে নেওয়া হয় না; ফেডারেশনের সহযোগিতা ছাড়া তা সম্ভবও নয়। আর এই ধরনের সহযোগিতা সাধারণত তুচ্ছ কারণে পাওয়া যায় না।
হালানের অনুপস্থিতি একটি সময়সূচির ঘটনা, কিন্তু সংকলনের বিন্যাস সেটিকে সংকটের লক্ষণ হিসেবে পাঠ করাচ্ছে। লেখাটি কোথাও কারণ দাবি করেনি; কিন্তু পরপর সাজানো তিনটি অনুচ্ছেদ নিজেই একটি কারণ তৈরি করে ফেলে, এবং পাঠক সেটি নিজে হাতে বসিয়ে নেন। কে এই মামলার সাথে হালানকে জুড়ল — লেখা নয়, সূচির নৈকট্য।
এখানে একটা দিক সংকলনটি পুরোপুরি হারিয়ে ফেলেছে, অথচ সেটাই সবচেয়ে স্পষ্ট নিয়ম-প্রশ্ন। ইউরোপীয় ও বিশ্ব ফুটবলের প্রতিযোগিতা-নিয়ম অনুযায়ী জাতীয় দলের নির্ধারিত গণমাধ্যম কার্যক্রমে খেলোয়াড়ের উপস্থিতি বাধ্যতামূলক। নির্ধারিত খেলোয়াড় শেষ মুহূর্তে বাদ পড়লে জরিমানার ঝুঁকিতে পড়ে ফেডারেশন, ক্লাব নয়। অর্থাৎ যে ঘটনাটি এখানে ক্লাবের সংকট হিসেবে পাঠ করা হচ্ছে, তার প্রথম নিয়মানুযায়ী দায়টা ঘাড়ে পড়েছে অসলোর, ম্যানচেস্টারের নয়।
আর নিয়মের কথাটা বলতে গেলে আরেকটা সীমা টানতে হয়। এই সংকলনে তিনটি ভিন্ন সংস্থার তিনটি ভিন্ন এখতিয়ার একই পৃষ্ঠায় মিশে গেছে — প্রিমিয়ার লিগের আর্থিক নিয়ম, উয়েফার প্রতিযোগিতা ও গণমাধ্যম বিধি, আর ফিফার টুর্নামেন্ট-রেকর্ড। এদের মিশিয়ে ফেললে বিভ্রান্তি অনিবার্য, কারণ এদের একজন আরেকজনের ওপর নির্ভর করে না।
৭. আমি নিজেকে থামাই কেন
এই জায়গায় আমার নিজের কাজের সীমা নিয়ে দুই বাক্য বলা দরকার, কারণ আমি মহিলা ফুটবলের আখ্যান নিয়ে লিখি এবং এখানে সহজ ফাঁদটা স্পষ্ট।
ফাঁদটা হলো এই: বেলিংহ্যামের শিরোনাম দেখে সোজা সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাওয়া যে মেয়েদের ফুটবলে এমন শিরোনাম হয় না, সুতরাং এটা বৈষম্য। কথাটা আংশিক সত্য, কিন্তু আংশিক সত্য দিয়ে লেখা একধরনের আরামের রাজনীতি তৈরি করে, বিশ্লেষণ তৈরি করে না।
যখন আমি লিকে মার্টেনসের ফাইল খুলেছিলাম, ২০১৭ সালের ইউরোয় তিনি তিন গোল করেছিলেন এবং টুর্নামেন্টের সেরা খেলোয়াড় নির্বাচিত হয়েছিলেন, নেদারল্যান্ডস তাদের প্রথম বড় শিরোপা জিতেছিল। সেই ফাইলের পাঁচ হাজার শব্দ আমি লিখেছিলাম বের্গেন অপ জুমে তাঁর শৈশবের কোচের সাথে তিন দিন কাটিয়ে। শৈশবের চোট, খেলার ধরন বদলাতে অস্বীকৃতি, পরিবারের টানাপোড়েন — সব উঠে এসেছিল। দুটো বড় প্রকাশনা সেটি ফিরিয়ে দিয়েছিল, কারণ লেখাটি নাকি বেশি আবেগপ্রবণ। আমি নিজের ব্লগে প্রকাশ করেছিলাম।
সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটি নির্দিষ্ট সত্য শিখিয়েছে, যা এখানে প্রযোজ্য। ফুটবলের আখ্যান-অর্থনীতিতে মহিলা খেলোয়াড়দের রেকর্ড সাধারণত অনুচ্ছেদে ঢোকে, শিরোনামে নয়। বেলিংহ্যামের সাত গোল একটি ছাড়িয়ে যাওয়ার গল্প; লিকে মার্টেনসের তিন গোল এবং টুর্নামেন্ট-সেরা স্বীকৃতি একটি ফলাফলের তালিকা। একই জিনিস, ভিন্ন ভাষা।
কিন্তু আমি এখানে থামি, কারণ সীমা টানাটাও জরুরি। আমার এই পর্যবেক্ষণের পেছনে কোনো তথ্য নেই যে মহিলা ফুটবলের সম্প্রচার কাঠামো আজ পুরুষ ফুটবলের মতোই, অথবা উল্টোটা। মহিলা ফুটবলের ভেতরেও বহু দ্বন্দ্ব, অনেক আর্থিক অসাম্য, অনেক প্রশাসনিক ব্যর্থতা আছে — সেখানে একটি অখণ্ড নিপীড়িত নারী-ফুটবলের গল্প বানানো নিজেই এক ধরনের অসততা। এশিয়ার প্রেক্ষাপটে সেটা আরও সত্য।
সাবিনা খাতুন ক্যামেরা আসার আগেই গোল করেছিলেন — এই কথাটা আমি বহুবার লিখেছি, কারণ এটি আমার কাজের শুরুতে তৈরি বিশ্বাস। কিন্তু এই বাক্যটিকে বিশ্লেষণের বদলে ব্যবহার করা যাবে না।
আর একটা কথা। এই সংকলনে যে অনুমানটা সবার আগে আসে — অসাধারণ সাফল্যের পর তারকা খেলোয়াড় বড় ক্লাবে চলে যায় — সেটি ইংল্যান্ডের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। বেলিংহ্যাম আগেই রিয়াল মাদ্রিদে আছেন। কিন্তু এই অনুমানটা মহিলা ফুটবলে, এবং এশিয়ার ফুটবলে, প্রায় সবসময়ই সত্য। বাংলাদেশ, ভুটান, নেপাল — যেকোনো জায়গায় একটি দল হঠাৎ ভালো করলে তার সেরা দুজন খেলোয়াড় পরের মৌসুমে চলে যান বাইরে। সেটা কোনো সাংবাদিকের শিরোনাম বানায় না।
৮. যেটা দেখতে হবে
শেষে আমার নিজের তালিকাটা এখানে রেখে যাই, কারণ গতিময় সংকলনের কাজ স্মৃতি নয়।
ম্যানচেস্টার সিটির মামলাটির অগ্রগতি — শুনানির তারিখ, আংশিক রায়, ক্লাবের প্রকাশ্য বক্তব্য — এটাই আগামী পর্বের সবচেয়ে বড় নির্ধারক। এটি স্পর্শ করবে হালানের চুক্তির গল্পকে, আলোচনার মানদণ্ডকে, এবং লিগের আর্থিক শাসনের বিশ্বাসযোগ্যতাকে।
হালানের পরবর্তী গণমাধ্যম আচরণ। টানা দ্বিতীয়বার সরে দাঁড়ানো মানে গল্পটা অনুমান থেকে স্পষ্ট অবস্থানে চলে যাবে — সেটা তখন আর সাংবাদিকের অনুমান থাকবে না।
বেলিংহ্যামের ক্লাব-পর্যায়ের প্রতি নব্বই মিনিটে প্রত্যাশিত গোলের হার এবং তাঁর অবস্থান-সংলগ্ন কার্যক্রম। যদি তাঁর রূপান্তরের হার তাঁর অবস্থানের স্বাভাবিক সীমার দিকে ফিরে আসে, তাহলে সাত গোল ছিল একটি সংকেত, পুনরাবৃত্তি নয়।
দে লা ফুয়েন্তের দল নির্বাচনের ধারাবাহিকতা। তিনি যদি একই মূল কাঠামো ধরে রাখেন, সেটা মানে শিরোপার পরের ভয়টা তিনি সামলাতে পারছেন; যদি তিনি হঠাৎ ছয়-সাতজন বদল করেন, সেটা মানে অন্য এক গল্প।
আর সবশেষে, ইংরেজ ফুটবলের সেই অসমাপ্ত প্রশ্নটি। দেশের বাইরে বিশ্বকাপে সেরা ফল — এটি একটি সীমা দাবি। পরের টুর্নামেন্টে যদি ইংল্যান্ড সেমিফাইনালের আগেই বাদ পড়ে, শিরোনামে লেখা হবে অবক্ষয় — ড্র কত কঠিন ছিল, প্রক্রিয়া কত ভালো ছিল, সেটা কেউ জিজ্ঞেস করবে না।
৯. শেষ কথা
সাত গোলের গ্রীষ্মটা আসলে একটি প্রশ্ন। আর সেই প্রশ্নের উত্তর সেপ্টেম্বরের কোনো পুরস্কারে থাকবে না। উত্তরটা লেখা হবে নভেম্বরের কোনো বাছাইপর্বের একাত্তরতম মিনিটে, যখন মধ্যমাঠের একজন খেলোয়াড় পেনাল্টি বক্সে দেরিতে ঢুকে পড়বেন কি না, তার ওপর।
সেদিন প্রেস বক্সে কেউ জিজ্ঞেস করবেন না তিনি তিন মাস আগে একটি ভোট জিতেছিলেন কি না। টেরেস শূন্য আসনও একসময় নিরাসক্ত হয়ে যায়, আর কাগজের শিরোনাম সপ্তাহ না ঘুরতেই ফ্যাকাশে।
আমি বরিশালে ফিরে যাব, কাগজটা ভাঁজ করে রাখব। তিন দশকের অভ্যাসটা বদলায়নি — লেখাটা যদি টিকে থাকে, সেটা শিরোনামের জোরে টিকবে না, উৎসের জোরে টিকবে।